A Geopolítica da Europa

Cisma da Europa

A Europa continua a ser engolida pela crise económica  Os retornos do enfoque global vão para Atenas e a austeridade grega e no debate parlamentares sobre as medidas imposta pelos parceiros da zona do euro. Se os gregos votar contra estas medidas, Atenas não receberá o segundo resgate, o que poderia criar uma crise ainda pior na Europa e no mundo.

É importante entender que a crise não é fundamentalmente sobre a Grécia ou mesmo sobre o endividamento do bloco de moeda inteiro. Afinal de contas, a Grécia representa apenas 2,5 por cento do produto interno bruto da zona do euro (PIB), e os números fiscais do bloco não são tão ruins quando olhados no agregado. Seu deficit global e da dívida estão em melhor forma do que as dos Estados Unidos - o deficit orçamental dos EUA situou-se em 10,6 por cento do PIB em 2010, contra 6,4 por cento para a União Europeia - mas o foco continua a ser na Europa.

Isso porque a verdadeira crise é a questão mais fundamental de como o continente europeu está a ser governado, no século 21. Europa emergiu de sua subserviência durante a Guerra Fria, quando era o tabuleiro geopolítico para a União Soviética e os Estados Unidos. Ele ganhou a sua independência , quando as superpotências recuaram: Rússia retira-se para a sua esfera de influência soviética e os Estados Unidos muda seu foco para o Oriente Médio, depois de 9/11. Desde os anos 1990, a Europa se envolveu com a reforma institucional, mas deixou a questão fundamental da integração política na mesa, mesmo quando integrados economicamente. Este é, finalmente, a origem da crise da dívida soberana, a falta de supervisão política sobre a integração económica .

Crise económica da zona do euro trouxe essa questão do destino político da Europa em foco, mas é um problema recorrente. Aproximadamente a cada 100 anos, a Europa enfrenta esse dilema. O continente sofre de superpopulação - das nações, não as pessoas. A Europa tem a maior concentração de Estados independentes nação por metro quadrado do que qualquer outro continente. Enquanto a África é maior e tem mais países, nenhum continente tem como muitos países ricos e relativamente poderoso como se faz na Europa. Isso porque, geograficamente, o continente está repleto de características que impedem a formação de uma única entidade política. Cadeias de montanhas, penínsulas e ilhas limitar a capacidade de grandes poderes para dominar ou conquistar os menores. 

No único rio que forma um vale, o rio unificador que poderia dominar o resto do continente. O Danúbio chega perto, mas drena para o mar praticamente sem acesso ao mar Negro, a única saída que tem é outro mar praticamente sem acesso ao mar, o Mediterrâneo. Isso limita a capacidade da Europa para a produção de uma entidade independente, capaz de projecção de poder global.

No entanto, a Europa tem uma abundância de rios, vias de transporte conveniente e portos bem abrigados . Isto permite a geração de capital em um número de pontos do continente, tais como Viena, Paris, Londres, Frankfurt, Roterdão  Milão, Turim e Hamburgo. Assim, enquanto grandes exércitos têm dificuldade fisicamente empurrando através do Continente e subvertendo várias nações sob uma regra, ideias, capital, bens e serviços não. Isso faz com que a Europa rica (o Continente tem pelo menos o equivalente do PIB dos Estados Unidos, e que poderia ser maior, dependendo de como se calcula isso).

O que torna a Europa rica, no entanto, também faz com que seja fragmentado. As arquitecturas actuais políticas e de segurança da Europa - da União Europeia e da NATO - foram incentivados pelos Estados Unidos a fim de unificar o continente para que pudesse apresentar uma frente unida contra um tanto da União Soviética. Eles não cresceram organicamente a partir do Continente. 

Este é um problema porque Moscou não é mais uma ameaça para todos os países europeus , Alemanha e França vê a Rússia como um parceiro de negócios e os países europeus estão a enfrentar seu primeiro desafio real para governar o Continental , com a fragmentação e suspeita de voltar com força total. Mais perto da unificação e a criação de uma espécie de Estados Unidos da Europa parece ser a solução óbvia para os problemas colocados pela crise soberana da dívida da zona do euro  - apesar de problemas da zona do euro são muitos e não são facilmente resolvido apenas pela integração e geografia da Europa de factores história da fragmentação.

Confederação da Europa

A União Europeia é uma confederação de estados que terceiriza a gestão do dia-a-dia de muitas esferas de políticas a um braço burocrático (da Comissão Europeia) e  a política monetária do Banco Central Europeu. As questões políticas importantes, como a política de defesa, externa e fiscal, permanecem as prerrogativas exclusivas dos Estados. Os estados ainda se encontram em vários formatos para lidar com esses problemas. Soluções para os problemas gregos, irlandeses e Português fiscais são acordados por todos os Estados da zona euro numa base ad hoc, bem como a participação na campanha militar da Líbia no contexto da União Europeia. Toda decisão importante requer que os estados se encontram e chegar a uma solução mutuamente aceitável, muitas vezes produzindo resultados não ideais que são produtos de compromisso.

A melhor analogia para o contemporâneo da União Europeia não é encontrado na história da Europa, mas na história americana. Este é o período entre a Guerra Revolucionária sucesso em 1783 e a ratificação da Constituição dos EUA, em 1788. Dentro desse período de cinco anos, os Estados Unidos foram governados por um conjunto de leis elaboradas nos artigos da Confederação. O país não tinha nenhum executivo, nenhum governo, nenhum exército real e nada de política externa. Estados mantiveram seus próprios exércitos e muitos tiveram menores marinhas costeiras. Eles conduziram a política externa e comercial independente da vontade do Congresso Continental, um órgão supranacional que teve menos força do que até mesmo o Parlamento Europeu de hoje (isto apesar do artigo VI dos artigos da Confederação, que previa que os estados não seria capaz de conduzir política externa independente, sem o consentimento do Congresso). Congresso deveria levantar fundos dos estados para financiar coisas como um exército continental, pagar benefícios para os veteranos da Guerra Revolucionária e pagar os empréstimos que as potências europeias deram aos americanos durante a guerra contra os britânicos. Estados, no entanto, se recusou a dar dinheiro Congresso, e não havia nada que se pudesse fazer sobre isso. Congresso foi forçado a imprimir dinheiro, fazendo com que a moeda Confederação  se tornar inútil.

Com tal uma confederação solta set-up, os custos da Guerra Revolucionária acabaram insuportável para a jovem nação. A realidade do sistema internacional, que opôs a nova nação contra os agressivos potências europeias que procuram subverter a independência dos Estados Unidos, logo envolveu os ideais de estados "independência e governo limitado. Encargo social, econômicos e de segurança revelou-se demasiado grande para os Estados individuais para conter e um Congresso incapaz de resolver.

Nada trouxe esta casa realidade mais do que uma rebelião em Massachusetts ocidental liderada por Daniel Shays em 1787. Rebelião Shays 'foi, na sua essência, uma crise económica  Sobrecarregado por credores europeus pedindo o pagamento da dívida de guerra americano, dos estados economias em colapso e com eles os meios de subsistência de muitos agricultores rurais, muitos dos quais eram veteranos da Guerra Revolucionária que havia sido benefícios prometidos. As medidas de austeridade - muitas vezes sob a forma de confisco da terra - foram impostas ao pobre rural para pagar os credores europeus. Rebelião Shays 'foi colocado para baixo, sem a ajuda do Congresso Continental, essencialmente, por uma milícia local, Massachusetts agindo sem qualquer supervisão real federal. A rebelião foi derrotada, mas a impotência da América era evidente aos olhos de todos, tanto externa quanto interna.

Uma crise económica, a insegurança interna e constante medo de um contra-ataque britânico - Grã-Bretanha não tinha desmobilizado fortes que detinha do lado dos EUA dos Grandes Lagos - impressionado com os estados de espírito independente que uma "união mais perfeita" era necessária. Assim, os Estados Unidos da América, como o conhecemos hoje, foi formado. Estados desistiu de seus direitos para conduzir a política externa, para definir políticas comerciais independentes uns dos outros e de reter fundos do governo federal. Os Estados Unidos criou um braço executivo, com poderes para fazer a guerra e conduzir a política externa, bem como uma legislatura que não podia mais ser ignorado. Em 1794, a resposta do governo à rebelião uísque chamado no oeste da Pensilvânia mostrou a força do arranjo federal, em contraste com a "movimentação de Shays o Congresso Continental Rebelião. Washington enviou um exército de mais de 10.000 homens para suprimir algumas centenas de destiladores recusando-se a pagar um imposto de whisky novo para financiar a dívida nacional, assim, o envio de uma mensagem clara de que o novo governo da esmagadora poder, fiscal, político e militar.

Ao examinar a evolução da Confederação americana para os Estados Unidos da América, pode-se encontrar muitos paralelos com a União Europeia, entre outros, um centro fraco, Estados independentes, crise económica e sobre-endividamento. A diferença mais significativa entre os Estados Unidos no final do século 18 e na Europa no século 21 é o nível de ameaça externa. Em 1787, Rebelião Shays impressionado com muitos americanos - particularmente George Washington, que estava irritada com a crise - o quão fraco o país era. Se um grupo de agricultores pode ameaçar um dos estados mais fortes na União, o que as forças britânicas ainda guarnição em solo americano e em Quebec ao norte ser capaz de fazer? Estados poderiam atrapalhar de forma independente durante a crise económica  mas eles não poderiam impedir um contra-ataque britânico ou proteger a sua frota mercante contra piratas berberes. América não poderia sobreviver a outro acidente tal e tal exibição gratuita de impotência militar e política.

A vantagem dos Estados Unidos, os estados todos compartilhava geografia semelhante, assim como cultura semelhante e linguagem. Apesar de terem diferentes políticas económicas e interesses, todos eles em última instância dependia do comércio marítimo do Atlântico. A ameaça de que tal comércio seria sufocado por uma força superior naval - ou mesmo por piratas do Norte de África - era um perigo claro e presente. A ameaça de contra-ataque britânico a partir do norte pode não ter sido uma ameaça existencial para os estados do sul, mas eles perceberam que se Nova York, Massachusetts e Pensilvânia foram perdidos, o Sul pode preservar uma certa independência nominal, mas que rapidamente reverter para de facto status colonial .

Na Europa, não há tanta clareza sobre o que constitui uma ameaça. Mesmo que haja um sentido geral - pelo menos entre as elites - que os europeus partilham interesses económicos  é muito claro que seus interesses de segurança não são complementares. Não há nenhuma percepção acordado de uma ameaça externa. Para os estados da Europa Central, que apenas recentemente se tornaram membros União Europeia e  da NATO, a Rússia ainda é uma ameaça. Eles pediram a OTAN (e mesmo a União Europeia) para se focar no continente europeu e para a aliança os tranquilizar de seu compromisso com a sua segurança. Em troca, eles têm visto a França vender operadoras de helicópteros avançados para a Rússia e Alemanha a construção de um centro de treinamento militar avançado na Rússia.

A Regionalização da Europa

A crise da zona do euro - que está engolindo estados membros da UE que utilizam o euro, mas é simbolicamente importante para toda a União Europeia - é, portanto, uma crise de confiança. Será que os actuais acordos políticos e de segurança na Europa - a União Europeia e a NATO - capturar a combinação certa de Estado-nação interesses? Será que os Estados membros dessas organizações realmente sinto que eles compartilham o mesmo destino fundamental? Eles estão dispostos, como as colónias americanas estavam no final do século 18, a desistir de sua independência, a fim de criar uma frente comum contra interesses políticos, económicos e de segurança? E se a resposta a estas perguntas é não, então o que são os arranjos alternativos que captam complementares Estado-nação interesses?

Na frente da segurança, já temos nossa resposta: a regionalização das organizações de segurança europeus. NATO deixou de responder eficazmente aos interesses de segurança nacional dos Estados europeus. Alemanha e França têm buscado uma atitude contorcionista para a Rússia, para o desgosto dos países bálticos e da Europa Central. 

Como resposta, estes países da Europa Central começaram a arranjar alternativas. Os quatro estados Central Europeu que compõem a regional de grupo de Visegrad - Polónia, República Checa, Eslováquia e Hungria - usaram o fórum como o molde em que para criar um grupo de batalha da Europa Central . Estados bálticos, ameaçado por ressurgimento geral da Rússia, têm procurado expandir cooperação militar e de segurança com os países nórdicos , com a Lituânia prestes a aderir à Battlegroup nórdico, de que a Estónia já é um membro. França e Reino Unido decidiram reforçar a cooperação com um acordo amplo militar no final de 2010, e Londres também expressou um interesse em tornar-se perto das desenvolvimento Báltico nórdicos cooperando em empreendimentos militares.

A regionalização é actualmente mais evidente em questões de segurança, mas é só uma questão de tempo antes que ele começa a se manifestar em questões políticas e económicas também. 

Por exemplo, a chanceler alemã Angela Merkel tem sido próxima de querer Polónia e na República Checa para acelerar seus esforços para entrar na zona do euro. Recentemente, ambos indicaram que tinham arrefecido na ideia de entrada da zona do euro. A decisão, claro, tem muito a ver com o euro estar em um estado de crise, mas não podemos subestimar o sentido subjacente em Varsóvia que Berlim não está comprometido com a segurança da Polónia. Centrais europeus não podem ser actualmente na zona do euro (excepto Estónia, Eslovénia e Eslováquia), mas o futuro da zona do euro está entrelaçada no seu recurso para o resto da Europa, tanto o bloco económico e político. Todos os Estados membros da UE estão contratualmente obrigados a entrar na zona do euro (salvo para a Dinamarca e no Reino Unido, que negociaram opt-outs). Do ponto de vista da Alemanha, a adesão da República Checa e da Polónia é mais importante do que a Europa periférica. Comércio da Alemanha com a Polónia e a República Checa sozinho é maior do que o seu comércio com a Espanha, Grécia, Irlanda e Portugal juntos.

A regionalização da segurança da Europa não é um bom sinal para o futuro da zona do euro. Uma união monetária não pode ser enxertada em desunião de segurança, especialmente se a solução para a crise da zona euro torna-se mais integração. Varsóvia não vai dar Berlim poder de veto sobre os gastos do orçamento se os dois não estão de acordo sobre o que constitui uma ameaça à segurança. Este argumento pode parecer simples, e é convincente, precisamente porque é. A tributação é uma das formas mais básicas de soberania do Estado, e um não compartilhá-lo com os países que não compartilham destino político, económico e de segurança de cada um.

Isso vale para qualquer país, não apenas na Polónia  Se a solução para a crise da zona do euro é maior integração, então os interesses dos estados de integração tem que ser alinhado em mais do que apenas questões económicas  O exemplo dos EUA do final do século 18 é particularmente instrutivo, como se poderia fazer um argumento convincente de que os estados americanos tiveram mais divergentes interesses económicos do que os países europeus que hoje, e ainda suas preocupações de segurança os reuniu. Na verdade, o momento em que a ameaça externa diminuiu em meados do século 19, devido ao esgotamento da Europa das guerras napoleónicas  a unidade norte-americana foi abalado pela Guerra Civil. Bifurcação económico e cultural da América, que existiu até mesmo durante a Guerra da Independência, entrou em erupção em conflagração o momento a ameaça externa foram removidas.

A linha de fundo é que os europeus têm que concordar em mais do que apenas um limite de 3 por cento do défice orçamental, como a base para uma maior integração. Controle sobre orçamentos vai para o coração da soberania e nações europeias não vão desistir de que o controle, a menos que eles sabem a sua segurança e interesses políticos vai ser levado a sério por seus vizinhos.

Esferas de Influenciada na Europa

Nós, portanto, ver a Europa a evoluir para um conjunto de agrupamentos regionalizados. Estas organizações podem ter ideias diferentes sobre questões de segurança e económicas  um país pode mesmo pertencer a mais de um grupo, mas para a sociedade maior parte será em grande parte com base na localização no continente. Isso não vai acontecer durante a noite. 

Alemanha, França e outros economias centrais têm interesse em preservar a zona do euro na sua forma actual para o curto prazo - talvez enquanto uma década - já que o contágio económico da Grécia é uma preocupação existencial para o momento. No longo prazo, no entanto, as organizações regionais de like-minded blocos é o caminho que parece estar a evoluir na Europa, especialmente a Alemanha decide que sua relação com os países do núcleo da zona do euro  da Europa Central e a Rússia  é mais importante do que a sua relação com a periferia.

Podemos separar os blocos em quatro grupos principais nascentes, que não são mutuamente exclusivos, como uma espécie de modelo para representar as relações evolutivas entre os países da Europa:

1. A esfera de influência alemã (Alemanha, Áustria, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, República Checa, Hungria, Croácia, Suíça, Eslovénia, Eslováquia e Finlândia): Essas economias da zona do euro centrais não são prejudicados pela competitividade da Alemanha, ou eles dependem do comércio alemão para benefício económico, e eles não são inerentemente ameaçada pela evolução da relação da Alemanha com a Rússia. Devido ao seu isolamento do resto da Europa e da proximidade com a Rússia, a Finlândia não está empolgada com o ressurgimento da Rússia, mas, ocasionalmente, prefere a abordagem cuidadosa da Alemanha  para a abordagem agressiva da Suécia vizinha ou Polónia. Hungria, República Checa e Eslováquia são os mais preocupados com a relação Rússia-Alemanha, mas não na medida em que a Polónia e os países bálticos são, e eles podem decidir permanecer na esfera de influência alemã por razões económicas.
2. O bloco regional nórdico (Suécia, Noruega, Finlândia, Dinamarca, Islândia, Estónia  Lituânia e Letónia): Estes em sua maioria não são estados da zona do euro  geralmente vêem o ressurgimento da Rússia como uma luz negativa. Os Estados bálticos são vistos como parte da esfera de influência nórdica (especialmente da Suécia) , o que leva a problemas com a Rússia. A Alemanha é um parceiro comercial importante, mas também é visto como arrogante e como um concorrente. Finlândia fica entre este grupo e a esfera de influência alemã, dependendo do assunto.
3. Visegrad-plus (Polónia, República Checa, Eslováquia, Hungria, Roménia e Bulgária): No momento, os membros do Grupo de Visegrad pertencem a diferentes esferas de influência. A República Checa, Eslováquia e Hungria não se sentem tão expostos ao ressurgimento da Rússia como a Polónia ou a Roménia . Mas também não estão completamente satisfeito com a atitude da Alemanha para com a Rússia. Polónia não é forte o suficiente para liderar este grupo economicamente o caminho Suécia domina o bloco nórdico. Além de cooperação de segurança, os países de Visegrad têm pouco a oferecer um aos outro no momento. Polónia pretende mudar isso, fazendo lobby para mais financiamento para novos membros da UE nos próximos seis meses da sua presidência da UE. Que ainda não constitui a liderança económica.
4. Europa Mediterrânea (Itália, Espanha, Grécia, Chipre e Malta): Estes são estados periféricos da Europa. Suas preocupações de segurança são únicos devido à sua exposição à imigração ilegal através de rotas através da Turquia e Norte da África. Geograficamente, estes países são isoladas das rotas de comércio principais e falta de centros de capital geradoras do norte da Europa, para salvar Pó Itália River Valley (que em muitos aspectos não pertence a este grupo, mas pode ser pensado como uma entidade separada que poderia ser visto como parte da esfera de influência alemã). Essas economias, portanto, enfrentam problemas semelhantes de sobre-endividamento e falta de competitividade. Portugal não é um pais mediterrânico e não e visto como tal.
5. E depois há a França e o Reino Unido e Portugal. Estes países realmente não pertencem a nenhum bloco. Esta é a postura tradicional de Londres com relação à Europa continental, embora tenha começado recentemente para estabelecer uma relação com o grupo de países nórdicos e bálticos

• França, por sua vez, pode ser considerado parte da esfera de influência alemã. Paris está tentando prender seu papel de liderança na zona do euro e está renovando suas regras do mercado de trabalho e benefícios sociais para sustentar a sua conexão com o bloco de moeda alemã dominada, um processo doloroso . No entanto, a França também é tradicionalmente um país mediterrâneo e considerou Central alianças europeias, a fim de cercar Alemanha. Ele também recentemente entrou em um novo relacionamento bilateral militar com o Reino Unido, em parte, como um hedge contra a sua estreita relação com a Alemanha. Se a França decide sair de sua parceria com a Alemanha, que poderia rapidamente ganhar o controlo de sua esfera normal de influência no Mediterrâneo, provavelmente com o apoio entusiasmado de uma série de outras potências, como os Estados Unidos e Reino Unido. Na verdade, a sua discussão de uma União Mediterrânea era um hedge político, uma apólice de seguro, para exatamente tal futuro

• Bloco Atlântico Grã-Bretanha desenvolveu estratégias para lidar com o poeta Rudyard Kipling chamou de sua "recessional", ou a natureza transitória do poder imperial da Grã-Bretanha. Ele passou os últimos 20 anos na definição de seu lugar não no mundo em geral, mas entre a Europa continental e nos Estados Unidos, em particular.

• Portugal devido a sua ligação a comunidade Lusófona e a antiga Aliança com a Grã-Bretanha, que tem sido um guarda-chuva a longo da sua história, poder-se-ia ligar a este grupo Atlântico

O Preço da hegemonia regional

A alternativa à regionalização da Europa é liderança alemã claro que subscreve - econômica e politicamente - maior integração europeia. Se Berlim pode superar o populismo anti-euro que está se alimentando de fadiga de resgate no núcleo da zona do euro, que poderia continuar a apoiar a periferia e provar seu compromisso com a zona do euro e da União Europeia. Alemanha também está tentando mostrar Europa Central que sua relação com a Rússia é um líquido positivo, utilizando as suas negociações com Moscovo sobre a Moldávia como um exemplo de influência política alemã.

Europa Central , no entanto, já está colocando liderança da Alemanha e compromisso como teste. Polónia assume a presidência da UE e fez o compromisso da União para aumentar o financiamento para novos membros da UE, bem como a cooperação de defesa da UE, as suas principais iniciativas. Ambas as políticas são um teste para a Alemanha e uma oferta para que ele se inverta a regionalização de segurança em andamento. Se Berlim diz não a dinheiro novo para o mais recente membro da UE - em jogo é o financiamento do sindicato da política de coesão, que no período 2007-2013 totalizaram orçamento € 177000000000 - e não ao nível da UE de segurança / defesa arranjos, em seguida, Varsóvia, Praga e outras capitais da Europa Central têm a sua resposta. A questão é saber se a Alemanha é sério  ser um líder da Europa, e pagando o preço de ser a hegemonia de uma Europa unida, o que não significa apenas resgates de financiamento, mas também de pé para a Rússia. Se ele coloca a sua relação com a Rússia sobre sua aliança com a Europa Central, então será difícil para Central europeus  seguir Berlim. Isto significa que a regionalização da arquitectura de segurança da Europa - através do Grupo de Visegrad e grupos de batalha dos países nórdicos e bálticos  - faz sentido. Isso também significa que a Central europeus terão de encontrar novas maneiras de atrair os Estados Unidos para a região e para a segurança.

Percepção de segurança comum é sobre os estados entendendo que eles compartilham o mesmo destino. Estados Americanos entendido isso no final do século 18, que é por isso que eles desistiram de sua independência, a criação dos Estados Unidos no caminho para o status de superpotências  Europeus - pelo menos no momento - não ver sua situação (ou do mundo) na mesma luz. Salvamentos não são promulgada porque gregos compartilhar o mesmo destino de alemães, mas porque os banqueiros alemães compartilhar o mesmo destino que os contribuintes alemães. Este é um sinal de que a integração tem progredido a um ponto onde o destino económico é compartilhado, mas esta é uma linha de base inadequada sobre a qual construir uma união política comum.

Socorrer a Grécia é visto como uma afronta ao contribuinte alemão, mesmo que esse mesmo contribuinte alemão beneficiou desproporcionalmente desde a criação da zona do euro. O governo alemão entende os benefícios de preservar a zona do euro - é por isso que continua socorrer os países periféricos -, mas não houve nenhum debate nacional na Alemanha para explicar esta lógica para a população. Alemanha ainda está esperando para ter uma conversa aberta com ele mesmo sobre o seu papel e do seu futuro e, especialmente, o preço que ele está disposto a pagar pela hegemonia regional e permanecer relevante em um mundo rapidamente se tornando dominado por potências capazes de aproveitar os recursos de continentes inteiros.

Sem uma compreensão coerente na Europa que os seus estados todos compartilham o mesmo destino, a crise grega tem pouca chance de ser Rebelião Shays da Europa», desencadeando profunda unificação.

Em vez de uns Estados Unidos da Europa, seu destino será a regionalização em curso.